Volvemos a lo que realmente me interesa: los asesinos en serie psicópatas. Tanta política me está haciendo daño a las meninges. ¿Por qué me intereso tanto, a veces, por la política? Quizás sea por que sus protagonistas estén más cerca de la piscopatías o sociopatía de lo que pensamos.
La semana pasada una noticia paso casi inadvertida. Entre tanta ruptura de alto el fuego, Zapatero por aquí, Rajoy por allá, Arnaldo por acullá, apenas unas líneas en algún periódico y unos minutos en las radios y televisiones (internet es otro mundo). Javier Rosado, llamado "El asesino del Rol" ha solicitado a los jueces el tercer grado penitenciario. (Enlace a la noticia)
Ha sido uno de los asesinos psicópatas más publicitados y estudiados de los últimos tiempos en España. Pero, ¿quién es Javier Rosado? Mató a una persona como elemento de un juego. Le asestó 19 puñaladas. Es un psicópata y, en sentido más estricto, un sádico que planificó conscientemente el asesinato y que durante su juiciosimuló esquizofrenia.
Mató porque quería matar y fingía estar enfermo para salir indemne de su juicio. No tiene sentimiento de culpa. Escribió en su diario: “Mis sentimientos eran de paz y de tranquilidad espiritual total; me daba la sensación de haber cumplido con mi deber, con una necesidad elemental que por fin era satisfecha. Me sentía alegre y contento con mi vida, desde hace un tiempo repugnante. Mis sentimientos al hacer el asesinato en sí mismo no existían en absoluto. No sentí remordimientos ni culpas, ni soñé con mi víctima ni me preocupaba el que me pillaran”. Lo mató sin ningún motivo. Un auténtico psicópata.
La noticia es que ahora Javier Rosado va a pedir el tercer grado. Y la ley le favorece: no se ha metido en ningún lío durante su reclusión y el 28 de octubre de 2006 cumplió las tres cuartas partes de la condena (oficialmente, de 42 años) que le impuso la Audiencia de Madrid por el asesinato de Carlos Moreno. Ni el fiscal ni los jueces de vigilancia se fían de él. Sostienen que es "un psicópata muy peligroso" y "carente de remordimientos". Con la ley en la mano, Rosado debe quedar libre como máximo "dentro de dos o dos años y medio"
Lleva ya 13 años preso. Hoy tiene 34 años y ya no es aquel joven flacucho de 21 años y gafas gruesas de caundo cometió su asesinato. Y es una persona extremadamente inteligente. En la cárcel, se ha licenciado en Químicas (rama de Medio Ambiente), Matemáticas (estadística) e Ingeniería Técnica de Informática. Además, ha aprendido inglés y está sometiéndose a exámenes para obtener la licenciatura de Informática.
Contra el criterio del juez de vigilancia y del fiscal, Javier Rosado viene disfrutando desde 2004 de permisos carcelarios. Cumple con creces los requisitos para obtener el tercer grado, lo que le permitiría ir a prisión sólo para pernoctar. Si no fuera quien es, incluso podría alcanzar ya la libertad condicional, dado que se ha portado bien y no ha dejado de estudiar, de devorar libros y de dar clases de matemáticas a otros reclusos.
Tanto el juez de vigilancia como el fiscal no han cesado de denegarle los permisos de salida que ha ido pidiendo. Pero él recurría todas las decisiones y, finalmente, a partir de 2004 logró su primer permiso de la Audiencia de Madrid. Como se portó bien, después llegaron más.
Las juntas de tratamiento -compuestas por educadores y psicólogos- de las tres cárceles por las que ha pasado (Valdemoro, Aranjuez y ahora Soto del Real) también se han opuesto siempre a los permisos. Fundamentalmente porque no ven en él signos de "arrepentimiento, de confesión, de remordimiento" ante su "espeluznante" crimen.
Rosado ha tenido suerte. Sus recursos pidiendo permisos han caído en manos de la Sección Quinta de la Audiencia, popular entre los reclusos madrileños por autos en los que se prima la reinserción frente al efecto punitivo.

riselo
12 jun 2007 | 09:38 AM
Hola, Bateman: la verdad es que yo no quisiera estar en la piel de los que tienen que decidir sobre el estatus de este ex-asesino.
¿Cómo saber de verdad si su arrepentimiento es total? Por los indicios, supongo.
Pero, ¿y si vuelve a reincidir en sus jueguitos?
La dichosa duda existencial que corroe al ser humano.
Adiós.
bateman
12 jun 2007 | 11:54 AM
El problema es bastante complejo. Un psicópata puro no se arrepiente nunca. Y si lo hace está mintiendo, como ocurre en este caso con la carta que Javier Rosado escribe a su familia. Lo hace para rebajar el grado de prisión.
¿Reincidencia? Suele ser probable que reincidan cuando salen de la cárcel (que no suelen salir en otros países, por lo menos es raro). Hay algunas circunstancias que suelen atenuar sus actos. Y entre ellas está que a mayor edad es más difícil que vuelvan a cometer algun acto punible. Además, a esta persona se le va a seguir con lupa.
rocio
9 jul 2007 | 10:32 PM
bueno,resulta que javier rosado es mi vecino,yo tenia 5 años cuando cometió el crimen.la semana pasada lo vi entrando en el portal,y me entró un escalofrío.nadie quiere vivir sabiendo que un asesino que mató porque sí está cerca.en este caso no creo en la reinserción,que cumpla la condena íntegramente,porque...cuanto cale la vida de un hombre?
bateman
10 jul 2007 | 07:49 AM
Es normal el escalofrío de saber que vives cerca de una persona como Javier Rosado, pero no creo que tú tengas nada que temer, no entras en su perfil.
¿Cuánto vale la vida humana? Si tienes dinero, algo; si no lo tienes, nada.
Una que no entiende nada
2 nov 2009 | 12:17 AM
La cárcel tiene, teóricamente, tres razones de ser: una, la punitiva (castigar a un criminal tanto para resarcir la ética y a las víctimas, como para disuadirle, a él y a otros, de cometer un delito), dos, la reinserción social y tres, la de aislar a los sujetos potencialmente peligrosos para la sociedad, al menos hasta que hayan tenido tiempo suficiente de meditar sus actos y arrepentirse.
Dejando la función meramente punitiva a parte, que es la más subjetiva, tanto la función de reinserción como la de protección de la sociedad frente al criminal me parecen esenciales. Especialmente en este caso.
De las dos, la función de reinserción está prácticamente más allá de toda duda en la mayoría de casos de psicópatas que han llegado a asesinar, especialmente cuando se trata de psicópatas tan claros como éste. Simplemente, no ha lugar: la mayoría de los psicólogos y psiquiatras están convencidos de que este tipo de individuos no se pueden reisentar realmente, no se pueden reintroducir en la sociedad sin grave peligro de que vuelvan a matar o hacer daño por puro placer.
Por lo tanto, y mientras no se demuestre lo contrario en este caso concreto (que parece que no se va a demostrar lo contrario, puesto que la mayoría de los técnicos que siguen el caso tienen mucho miedo de que este anormal vuelva a hacer de las suyas), la cárcel no ha cumplido, ni cumplirá hasta que este individuo desaparezca, ni puede cumplir para él bajo ninguna circunstancia el papel de "educadora" social y emocional.
Se dice que los sociópatas no son enfermos. Realmente no son enfermos desde el punto de vista legal porque conservan toda la responsabilidad de sus actos al no padecer trastornos psicológicos o mentales como los que padecen esquizofrénicos y otros pacientes con las facultades mentales alteradas, la personalidad desorganizada, etc. Pero para mí, y aún teniendo en cuenta y estando de acuerdo con que efectivamente son completamente conocedores y responsables legal y socialmente de sus actos, y aún más, que disfrutan con ellos u obtienen algún tipo de satisfacción moral, sí son enfermos: son enfermos de los "sentimientos".
Son verdaderos monstruitos, errores de la naturaleza, personas "anormales" incapaces de sentir empatía ninguna, incapaces de comprender emocionalmente e interiorizar ningún código ético humano básico, aunque los entiendan perfectamente desde el punto de vista intelectual y razonador, seres que cosifican a las personas que les rodean igualándolos en sus pobres mentes privadas de inteligencia emocional alguna con animales u objetos que estamos ahí para sus fines, enormemente narcisistas y egocéntricos, etc. Al parecer todo esto relacionado con la personalidad psicopática criminal (no todos los psicópatas son criminales, aunque pueden ser criminales en potencia en mayor o menor grado) es un núcleo patológico que se ha demostrado imposible o muy difícil de tratar o corregir terapéuticamente, ya que son refractarios a cualquier terapia, no quieren implicarse en ella en absoluto, mienten continuamente sobre sí mismos, manipulan al terapeuta, al que ven como un objeto más, como un juguete al que se divierten despistando, se creen superiores al manipular constantemente a la gente a su alrededor. No se consideran enfermos, no sufren o no suelen sufrir con su "dolencia" o su personalidad y no desean curarse, ni ven necesidad alguna de hacerlo. Al revés, se consideran privilegiados y superiores, y sus fracasos sociales son achacados a una sociedad enferma que no les comprende, una sociedad de borregos a la que desprecian profundamente (en cuanto a sociedad y en cuanto a casi todos los individuos que la componen y con los que tratan) que no está a la altura de su genio, sus ideas únicas o lo que ellos deben ver como "diferenciación moral" con respecto a la masa. Disfrutan con el dolor y el padecimiento ajenos cuando no son totalmente indiferentes a ellos.
Simplemente, son así. Hayan nacido de esa manera o se hayan hecho con el tiempo o las circunstancias, o una mezcla de ambas cosas, son así y no sólo no quieren, sino que no pueden evitarlo. No puedes "enseñarle" a sentir a quien carece de sentimientos profundos, reales, y de las estructuras psico-mentales mismas que los hacen posible. "No se puede sanar el alma". Porque no serán enfermos mentales, pero son enfermos del alma.
Por lo tanto, por muchos años que pasen en la cárcel o con psicólogos y psiquiatras, por muchos tratamientos o incluso por mucho amor y comprensión que reciban, no podrán cambiar. El psicópata asesino es un asesino potencial durante toda su vida. Es cierto que con la edad (con la MUCHA edad, no con treinta y pocos años) pueden remitir parcialmente y poco a poco tanto la agresividad como los impulsos que le llevan a satisfacer la necesidad de hacer daño, matar, violar o lo que sea, aunque esto suele ser cierto sobre todo para los asesinos de motivaciones sexuales, que no es el caso de esta basurilla, pero es difícil que dejen de matar una vez que han comenzado. Son como los lobos cuando prueban la sangre (pobres lobos, qué comparaciones hago). Existe una máxima en el FBI que afirma que si un asesino en serie deja de matar de repente, es casi con toda probabilidad por una de estas dos causas: o ha sido detenido (por esos crímenes o a veces por otros delitos no relacionados con las muertes), o ha muerto. No hay mucho más. O en la cárcel o muerto. Si está vivo y en libertad, es una bomba de relojería andante.
Esta es la realidad: puede (puede, porque nadie conoce el futuro y no existen dos personas, ni dos psicópatas, iguales, la ciencia del comportamiento no es una ciencia exacta y posiblemente entren en juego muchos factores, entre ellos, que se le presente una oportunidad fácil, por ejemplo) que no vuelva a cometer un asesinato en su vida, pero existe un elevado riesgo. Y conociendo, como se conoce en este caso, dicho riesgo, que no es aplicable en absoluto o no del mismo modo a otro tipo de convictos criminales, incluso a otro tipo de asesinos, es difícil imaginar cómo es posible que un asesino no reinsertado, no arrepentido, al que incluso parece que estar o no en la cárcel no le importa demasiado, (es decir, aunque lógicamente desearía que no le pillaran, la posibilidad de una nueva condena no parece un elemento fuertemente disuasorio), se le pueda conceder un tercer grado como el que se le ha concedido en marzo de 2008. Si sabemos por su perfil psicológico que es cuestión de tiempo que pueda volver a actuar, y dado su narcisismo parece claro que deseará volver a probarse a sí mismo, ¿cómo es posible que no se tomen medidas al respecto?
Puesto que el carácter de reinserción social de la condena no puede dar resultados en casos como este, vayamos al tercer motivo de encarcelamiento, que muchas veces se pierde de vista y que debería recordarse muy específicamente en casos como éste: la protección social frente a individuos peligrosos. Deberíamos exigir que nos protegieran de un hombre así. Y la única forma de hacerlo de momento es que siga en la cárcel. Pero no sigue allí, al menos no las veinticuatro horas del día, y dentro de poco es posible que le concedan la condicional. Es posible que se esté portando muy bien durante este tiempo, igual que ha hecho en la cárcel, para poder optar a la condicional.
Yo no clamo venganza, no clamo que se le condene a trabajos forzados en el infierno, aunque ganas darían. Yo no creo en la pena de muerte ni en el ojo por ojo y diente por diente. Yo no pido cárcel perpetua por un sentimiento de indignación o de restitución moral del crimen tan absurdo y gratuito que cometió, aunque valgan ambos sentimientos. Pero seamos civilizados y sobrepongámonos a los instintos asesinos para no parecernos a él, para no rebajarnos a la categoría de bestias humanas. Al fin y al cabo, matarle o dejar que se pudra en la cárcel no puede devolver la vida al pobre hombre al que mató.
En el fondo, si logro distanciarme del caso y enfriar la indignación y las ganas de aporrearle, este tipo y la suerte que corra en la vida me dan lo mismo. Me da igual que le encierren en la cárcel, que le lleven a un psiquiátrico (que no le llevarán porque no está "loco"), o que le lleven a una isla deiserta en medio del océano rodeado de manjares, de sol y playa y sea feliz el resto de sus días. O que le atropelle un camión (no caerá esa breva). Me es indiferente. Ha cumplido la condena correspondiente según las laxas leyes españolas. Pues muy bien. Mejor para él. Pero lo que no quiero es que PUEDA VOLVER A HACERLO. Eso es lo único que me importa. Que le lleven a otro tipo de centro, llamémoslo cárcel o centro de reclusión vitalicio para asesinos y violadores no reinsertables y potencialmente muy peligrosos, donde comparta piso y actividades sociales a tutiplén con otros "intelectualmente superiores y moralmente distintos" como él para intercambiar impresiones sobre Lovecraft, reírse de lo estúpida que es la sociedad que les ha tocado padecer, planear asesinatos sádicos ficticios que sólo sucederán en sus pobres cerebros agusanados, que escriban libros, estudien diez doctorados o se la pelen mutuamente. Me la suda. O, una solución inteligente, que le hagan un seguimiento electrónico, pero EFICAZ, las 24 horas del día durante el resto de su vida. Que hagan LO QUE SEA. Pero este hombre NO PUEDE VOLVER A MOVERSE CON LIBERTAD, SIN VIGILANCIA, hasta que dentro de un mes, un año, diez o veinte, decida que necesita volver a sentir esa sensación de paz y de deber cumplido que él mismo relata cuando comenta su estado anímico tras el asesinato. NO PUEDE TENER LIBERTAD DE MOVIMIENTOS SIN QUE SE SEPA EN CADA INSTANTE DÓNDE ESTÁ O LO QUE ESTÁ HACIENDO. O no debería.
Se olvida la tercera función del encarcelamiento, siempre, siempre se olvida: la de hacer respetar los derechos del resto de ciudadanos de la comunidad que desgraciadamente comparte con este engendro asocial el espacio físico. Sus derechos, los del tipo éste, ya han quedado sobradamente respetados. Pero, aunque suene populista, ¿y los nuestros quién los hace respetar?
Si dentro de un tiempo este hombre vuelve a cometer un crimen, un asesinato, si hay una nueva víctima, con todos los informes forenses sobre la mesa alertando de su peligrosidad y de lo dudoso de su arrepentimiento, ¿quién debería volver a la cárcel junto a él? ¿quién es el responsable último del crimen hipotético, a parte de él mismo? ¿qué juez, qué legislador, qué funcionario, quién es el último responsable de los actos que este tipo pueda cometer?
Espero que la próxima víctima, de producirse, no sea la hija, el hijo, la mujer o el marido, el padre o la madre del juez que le deje en libertad condicional, mira que ya sería mala pata, señor/señora juez/jueza, o de alguno de los legisladores que no han tenido tiempo en treinta y cuatro años de democracia de pensar en una solución para este tipo de criminales de sobra conocidos porque no tienen solución, al menos hasta el momento.
Puede y debe haber derechos incluso para gente así, gente que se expresa en los términos de este pobre gusano podrido cuando habla del hombre al que mató sin motivo alguno, sólo porque se aburría. Puede haber cierta comprensión (al fin y al cabo es sólo un pobre gusano podrido), puede llegar a inspirarnos lástima (a mí me inspira tanta lástima en el fondo como odio y desprecio), e incluso puede haber hasta misericordia. Pero lo que no puede haber nunca es una desprotección tan flagrante como la que padecemos frente a seres de esta calaña. Antes de que se cometa un crimen y se clasifiquen sus motivos, no se puede prevenir ni prever. Pero una vez hechas ambas cosas, no se puede pasar por alto su peligrosidad, que está cantada, ni la indefensión que padecemos desde marzo de 2008, día que sale libremente a la calle excepto durante la noche, ante hechos tan gratuitos como lo es el asesinato, porque sí, de un desconocido cuyo único vínculo y culpa es haberse cruzado en el momento inadecuado con un tío que se aburre tanto y encuentra la vida tan vacía, que sólo puede satisfacerse sacándote las tripas porque se le antoja que encarnas teóricamente no sé qué prototipo de un juego inventado por él. Es demasiado cruel y demasiado estúpido.
NO PUEDE SER. LEGISLACIÓN NUEVA YA. Y SI NO SE PUEDE CONTEMPLAR LA CADENA PERPETUA, AL MENOS QUE SE APLIQUEN CON EFICACIA LAS TECNOLOGÍAS EXISTENTES.
P. Bateman
2 nov 2009 | 10:37 AM
Veo que estás muy indignada con este hecho, pero como dices bien es la legislación que tenemos. Has clavado las características de los psicópatas, se ve eque te interesa la cuestión. Me gustaría contestarte con más tranquilidad, pero no tengo tiempo ahora. Un saludo y muchas gracias por leerme.
Ramon
16 feb 2010 | 09:17 AM
La verdad, la chica que no entiende nada ha dicho tantas cosas y todas tan bien explicadas, que poco mas queda de añadir. Yo era bastante joven cuando se cometio el crimen, pero luego con el paso del tiempo he ido informandome acerca de los hechos de uno de los mas espantosos crimenes de la historia moderna española. Puede que no sea este el peor asesino que haya habido en nuestro pais en terminos cuantitativos, pero para mi sin duda el mas sádico sin posibilidad de que nadie le dispute el trono, uno de los asesinatos mas absurdos y con mas sinsentido (si es que algun asesinato lo tiene) que yo puedo recordar.
Solamente apuntar un par de cositas: La primera es que por desgracia este hombre no va a estar en el candelero por mucho tiempo, en una sociedad tan violenta como la que vivimos, el crimen del rol quedara opacado por otros delitos violentos que se cometan, delitos con los que cada dia nos desayunamos y a los que cada vez nos acostumbramos con mayor resignacion. Es posible que esta alimaña repugnante,debido a su fria inteligencia y al hecho de no querer volver a verse en el ojo del huracan, no vuelva a asesinar en su vida (posibilidad sin duda optimista en la que yo no creo mucho), pero lo mas probable es que volvamos a pagar con otra vida inocente el hecho de tener las leyes mas laxas, vergonzantes, chapuceras y permisivas de todo el mundo occidental civilizado, posiblemente el mayor motivo de vergüenza al que tendrá que enfrentarse este pais per secula seculorum. ¿Y sabeis lo que pienso? que nada cambiara, aun en el caso de tener que lamentar todo esto con otra vida humana, entre terceros, quintos, septimos grados y demas argucias legales en este continuo coladero lleno de resquicios que es la justicia española, este hombre no permaneceria en la carcel de por vida ni asesinando por segunda vez (a lo mejor hasta se sacaba un master en empresariales esta vez), hace tiempo que deje de tener el mas minimo atisbo de confianza en esta broma de mal gusto que es la justicia española, y ese sentimiento me acompañará de por vida.
Al igual que la anterior forera, me da exactamente igual lo que se haga con esta basura repugnante, nada podrá reparar la perdida de una vida humana. Me da igual que se le torture durante horas entre estertores de insufrible dolor al mas puro estilo medieval, que permanezca otros diez años en la carcel y que encima el resto de los españoles "inferiores e idiotas" le paguemos sus estudios universitarios carcelarios, o como si le da por pegarse cuchilladas el mismo. Lo unico que quiero es tener la seguridad de que este hombre no va a poder volver a hacer de las suyas, pero en este pais me parece que eso es mucho pedir. Peor que el crimen en si, es el sentimiento de tener que vivir con miedo. Yo estuve casi un año y medio sin poder esperar a un autobus por la noche cada vez que recordaba los escabrosos detalles que acompañaron a este macabro crimen. Quiza algo paranoico por mi parte, pero es una perspectiva devastadora el tener que observar como a veces el temor psicologico puede llegar a causar casi tanto daño como el propio dolor fisico. El miedo a que este personaje en concreto, u otros de tipologia similar, puedan cruzarse en nuestras vidas en el momento mas inoportuno.
Los psicopatas como este no se curan, y queda demostrado poniendo como ejemplo a uno de los mas famosos asesinos en serie en la historia de Estados Unidos (pais que tampoco constituye un ejemplo ni un espejo en el que mirarse en lo que a materia penal se refiere) como es Charles Manson, al que sin duda todos conocereis. Pues este hombre, a pesar de sus 75 años de edad y de llevar en la carcel desde 1971 (40 años, que se dice pronto), en unas recientes declaraciones que hizo, afirmó que de salir a la calle posiblemente volveria a matar. Aun sabiendo que debido a su edad es casi fisicamente imposible que pudiera cumplir tal amenaza, se demuestra que el estimulo psicologico de matar permanece indestructible, y acompaña al individuo de por vida.
Con el cero coma algo por ciento que me queda de fe en la justicia, reclamo casi con lágrimas de impotencia un cambio en estas leyes propias del dia de los Santos inocentes, unas leyes que hagan que los ciudadanos honrados que trabajamos de forma honesta y que no nos da por asesinar cada vez que nos invade un sentimiento de frustración, podamos tener un sentimiendo de seguridad cuando paseemos por la calle, sin tener que pensar si seremos los siguientes por llevar coleta, por llevar un piercing, por tener el pelo corto o por vestir de color amarillo y que un psicopata decida que ese color no puede ser llevado por ser inmoral.
Muchas gracias por tomaros la molestia de leer mi post, y un respetuoso saludo a bateman por crear este pequeño espacio virtual en el que poder expresar nuestras preocupaciones e inquietudes, pudiendo reflexionar en voz alta acerca de lo que muchos pensamos.
Ramon
16 feb 2010 | 09:32 AM
Ojala todos fueramos como los hijos de Carlos Moreno que en lugar de tener sentimientos de venganza de querer sacarle las tripas a mordiscos, solo quieran pasar pagina y seguir hacia delante.
P Bateman
11 mar 2010 | 12:59 PM
Muchas gracias, Ramón, por tus comentarios. Y ya puedes disculpar por no haberte respondido antes, pero una ciática me lo ha impedido.
Javier Rosado es un sádico, pero no creo que su crimen sea el más sádico cometido en España, ni mucho menos. Lo que le hace especial a este asesinato es el diario que Rosado escribió sobre él, detallándolo casi segundo a segundo, y eso lo convirtió en terriblemente mediático. El crimen fue horrendo, sin duda, pero como él ha habido, por desgracia, muchos. Lo que no cabe ninguna duda es que fue un crimen sin sentido.
Tampoco estoy de acuerdo en que va estar poco tiempo en el candelero. Este fue un crimen que ha pasado a los anales de la criminología y de los medios de comunicación, como te he comentado antes.
Con respecto a las leyes laxas, es un debate que no tiene fin, ni término medio. La ley es la ley, nos guste o no. Y muchas veces no es justa, que tendría que ser el cometido de la ley.No estoy a favor ni de las torturas ni de la pena de muerte, en absoluto.
Una pequeña aclaración, Charles Manson nunca mató a nadie. Eso sí, mandó asesinar a varios, pero él personalmente no.
Muchas gracias por escribirme. Te he leído con mucha atención y satisfacción.
Un saludo.
anonimo
10 may 2010 | 01:56 PM
Yo creo que irá a por mí, pero estoy en el extranjero o a por los míos si se quiere arriesgar a un tiro en la cabeza.
Mi nombre.
Felix Martinez
P Bateman
11 may 2010 | 11:17 AM
Anónimo, ¿y por qué irá por tí? Estás escribiendo a un periodista. Quiero saber más.
Junipero Junipero
25 jun 2010 | 12:27 PM
Pues para ser periodista, Bateman, deberías saber que Félix Martínez es el nombre del cómplice menor de edad de Javier... ¿Eres de verdad tú, Félix? No creo... ¿Por qué tienes miedo? No deberías tenerlo, Javier no va a ir a por tí, y lo sabes, puedes dejar tu pantomima de una vez. Quizá tienes mala conciencia por cómo te fuiste de rositas echando toda la mierda sobre Javier, una persona enferma que no intentó siquiera defenderse de tus acusaciones. Yo sí soy un vecino de Javier, y más en concreto le conocí muy bien a él y a su entorno, y también el entorno de Félix. Cuando leía cosas del caso, flipaba en colores. No se podían leer más inexactitudes y más mentiras. Se hizo creer que Javier era un monstruo y que Félix y demás niñatos eran unos pobrecitos sin personalidad dirigidos por él. Lo digo muy alto y claro y con total conocimiento de causa: Javier no era el líder, sino el bufón del grupo. No me creo ni por un momento que él fuera el cerebro de la banda, sino un pobre desgraciado que pagó él solo con toda la culpa (si será así, que ni siquiera tú Bateman, sabes el nombre de su cómplice) por la táctica de los abogados de los menores para cargar sobre el único mayor de edad (ojo, los "menores" estaban a meses de dejar de serlo, y Javier tenía 21 años) todo el peso de la venganza de la sociedad. Las pruebas, se incautaron en casa de Félix. El "diario" (que eran dos hojas sueltas, no un diario), se encontró en casa de Félix (Félix dijo que lo escribió Javier y el pobre diablo no lo negó). Los cuchillos, en casa de Félix. En las pruebas periciales, en el lugar del crimen aparecen mil restos de Félix, ni uno sólo de Javier y muchos de "una tercera persona desconocida" (he visto la copia del informe pericial, convenientemente olvidado por todos, con mis propios ojos). Para introducir la duda, el "inteligente, frío y calculador" Javier, sólo hubiese tenido que echarle la culpa a sus compinches, y no lo hizo. Sólo guardó silencio, incapaz de entender lo que estaba pasando. Mientras, unos niñatos, todos de acuerdo en acusar de todo al mismo. Curiosamente, no hay ninguna prueba contra Javier, salvo la acusación autoexculpatoria de los niñatos (por cierto, sorprendentemente coincidente en todos, a partir de un determinado momento, cuando sus abogados se ponen en contacto unos con otros y marcan la estrategia. Estrategia que todos, los medios y esta sociedad paleta, se tragaron entusiasmados. ¡Por fin teníamos nuestro Annibal Lecter!)... Y los demás niñatos del grupo, como Javier Hugo Ercilla, ¿no tienen miedo también? ¿Quién se fue totalmente de rositas de esto? Y eso que a Félix, sí que le salió barato el crimen: un año y medio en un centro de menores. Excelente. Y sobre todo, nadie se acuerda de que los asesinos del rol fueron dos, y que Félix fue el que más cuchilladas dio. Mira Félix, Javier sabe perfectamente que estás en Alemania y dónde (tu padre adoptivo tiene que seguir diciendo dónde estás, y además aún tienes que pagar la responsabilidad civil), y lleva tres años fuera, trabajando y totalmente reinsertado. Si hubiese querido hacer algo contra tí, ya lo hubiese hecho. Todos los augurios de los psicólogos que aseguraban hace 15 años cómo sería el futuro de Javier, fallaron en su diagnóstico, diagnóstico que hicieron sin ni siquiera verle.
En fin, hay cosas que me sacan de quicio, este tema fue un circo en el que los medios de comunicación encontraron un filón, creando un ser novelesco y ficticio, donde sólo había un pobre hombre enfermo, que vete a saber si realmente hizo algo. De lo que no me cabe duda es de una cosa: no fue el protagonista principal de la película, sino un cabeza de turco, utilizado por unos niñatos psicópatas a los que conozco muy, pero que muy bien. No discuto que Javier cooperase en el crimen, y su condena bien puesta está (creo que sí lo hizo o al menos cooperó), pero desde luego, como uno más, quizá el eslabón más débil.
Los que realmente conocemos el caso (y somos dos o tres, fuera de abogados y familiares directos), tenemos muuuuchas dudas de que aquí, el jefe, el cerebro, y el inteligente, no fuera otro sino Félix Martínez, quien cometió el "casi-crimen perfecto": todos saben que lo cometió, fue condenado exactamente con la misma condena que Javier pero atenuada por la ley del menor -que por aquel entonces era de coña-, pero no ha pagado casi nada por ello.
Raul
16 sep 2010 | 02:14 AM
Me da exactamente igual quien apuñalo mas o menos, que pais mas repugnante y que justicia de risa. La unica justicia de verdad hubiera sido colgarlos a los dos de una soga y dejarlos alli una semana a pleno sol hasta que se pudran, despues descolgarlos, quemarlos y arrastrarlos por las calles de toda manoteras. Me cago un millon de veces en la justicia de los paises "desarrollados", confeccionada unica y exclusivamente para velar por los intereses del asesino. Estados unidos es el unico pais que se salva en este sentido.
P Bateman
16 sep 2010 | 12:47 PM
Raúl, ¿y por qué no hacemos como en la Edad Media? Los ajusticiamos en plaza pública y cobramos entrada. Incluso vendría bien para las arcas del Estado.
Raul
18 sep 2010 | 05:45 PM
No se ha notado la ironia en tu comentario, ironia "periodistica", total nada. Muchos al leerme habran dicho, ala, que tipo tan barbaro, en fin, mas barbaro me parece que los dos esten ya en la calle "reinsertados", me pregunto yo quien coño reinserta a la victima, que poco vale la vida de un ser humano en este pais, que gigantesca burla. Lo mio era solo una apreciacion personal, pero en fin, por mucho que les guste a algunos rasgarse las vestiduras hipocritas guion liberales cuando se habla del tema, en lo mas profundo de su ser no poca gente desearia la pena de muerte para crimenes como este, o el de sandra palo, o muchas otras atrocidades que hemos tenido que escuchar en este nuestro pais tan "democratico" y chupiguay. Parece que ya no tenemos derecho a ir por la calle y sentirnos seguros mas alla de las doce de la noche sin tener que cagarnos de miedo, si, esos crimenes que se cometen por la noche amparados en el silencio de la oscuridad y la cobardia para que nadie lo vea. No hace falta irse a iran, o arabia saudi, incluso china u otros paises podridos del tercer mundo, vamos a tomar como referencia a la mayor democracia del planeta, estados unidos (si, ese pais al que muchos europeos hipocritas ridiculizan, gustando hacer gala de nuestra supuesta "superioridad" moral o cultural sobre ellos). De haber cometido este crimen en florida, arkansas, texas.. en lugar de un humilde barrio de madrid (el cual conozco muy bien) esta gente estaria en cualquier corredor de la muerte con el mono naranja, esperando una unica fecha, en lugar de haber salido con tres carreras mas.Suerte han tenido tambien estos tipejos de no haber dado con unos hijos sedientos de venganza, que hubiesen contratado a unos sicarios para que les siguieran los pasos y los descerrajasen luego de un tiro en plena calle. Que quereis que os diga, llamadme barbaro, pero este tipo de "barbarismo" es el que yo introduciria en nuestro codigo penal. La cadena perpetua es el eufemismo mas gigantesco que existe en cualquier codigo penal de cualquier pais sin pena de muerte. El unico pais en el que de verdad se cumple medianamente es nuevamente en estados unidos (casualidad), la prueba la tenemos recientemente con el asesino de john lennon, al que han denegado por enesima vez, 30 años despues, la posibilidad de libertad condicional. Me dices tambien con mucha ironia lo que le vendria bien a las arcas del estado, que quieres que te diga, una ejecucion le saldria mas barato a los contribuyentes que mantener a un preso en una celda de por vida, cama y comida gratis mediante. Y eso de que esten reinsertados, pues es cuando menos discutible, quien ha matado una vez en la vida es raro que no lo vuelva a intentar. Tambien se supone que habian llevado una vida normal hasta antes de cometer el crimen, quien nos dice que no se les volvera a ir la olla aqui, en alemania, o donde demonios esten. O si no ellos, que aparezca alguno parecido. Como no nos manifestemos de forma furibunda para cambiar nuestro codigo penal de arriba abajo, esta sociedad va a tener un serio problema a medio-largo plazo, creando un sistema de justicia que promueve un sistema carcelario de puertas abiertas y unos menores a los que no puedes ni soplar pero que ellos pueden matar con una saña que ni el peor de los adultos y encima sin tener castigo alguno, metamonos en la cabeza de una vez por todas que ser liberal y humanitario no es sinonimo de hacerle descuento en la factura a los asesinos, que es lo que hace nuestro codigo penal, el antiguo y el actual. Las alimañas, que sean siempre tratadas como tal.
P Bateman
21 sep 2010 | 11:45 AM
Mi querido Raúl:
Acepto y comprendo tus argumentos para estar a favor de la pena de muerte. Yo estoy absolutamente en contra. Y siempre lo estaré. No me gusta el ojo por ojo. Además de que es irreversible. Si se demuestra la inocencia, ¿qué se hace entonces?. Estoy más de acuerdo con la perpetua, en casos muy extremos. Y, de todas formas, no creo que la justicia de los Estados Unidos sea un ejemplo a seguir.
Un saludo.
Raul
22 sep 2010 | 02:54 PM
Saludos otra vez Bateman.
Yo también acepto tus razones, yo siempre dialogaré con alguien que me presente argumentos a favor o en contra de cualquier cosa. Tampoco pretendo convertir esto en una discusión a favor o en contra de la pena de muerte, sino en un debate constructivo. Yo podría estar a favor de la cadena perpetua si realmente se cumpliese, y el asesinato sobre el que tratamos en este hilo es uno de esos casos extremos al que tu hacías mención. En la vida hay dos tipos de criminales a los que es casi imposible reinsertar: Los violadores y los asesinos (salvo casos muy muy puntuales), y la verdad, me parece casi una aberración que tipos así vuelvan a ver la luz del sol. Tu y yo sabemos que la cadena perpetua jamas es perpetua, rara vez algún criminal (y mucho menos en este país), ha pasado mas de 30 años en la cárcel, vale......¿Y luego que?, una persona comete un asesinato con 20 años y cuando sale de la cárcel es todavía relativamente joven, que pasa, ¿que porque hayan pasado x años el asesinato se borra? ¿nos da miedo tener encerrada a una persona más de lo que es "éticamente" admisible? quien establece eso. El asesinato no debería prescribir jamas, y tenemos ejemplos de persecuciones a criminales nazis incluso siendo ya ancianos de avanzada edad, resultando ya ridículo imponer a gente así cualquier tipo de condena.
No se si por tu profesión has tenido la oportunidad de viajar a estados unidos, yo he vivido y estudiado durante algún tiempo en Texas (uno de los estados de la unión donde la pena de muerte tiene un mayor arraigo social) y por circunstancias que no vienen al caso mencionar, pude asistir a una ejecución en directo, y te puedo asegurar que fue un acto totalmente sobrio y controlado, morbo cero, nada de espectáculo medieval o festival del sadismo, mis amigos tejanos me dijeron que era mucho peor con la antigua silla eléctrica. Yo no creo en la pena de muerte como mero instrumento de venganza, sino como forma de justicia mas justa, valga la redundancia. La verdad es que no puedo verlo como ojo por ojo, no es lo mismo administrar una inyección letal (en un proceso totalmente regulado y que no dura mas de 40 segundos, un minuto a lo sumo) que morir cosido a puñaladas. Me dirás que la pena de muerte no disuade de asesinar, pues no lo se, podríamos discutir intensamente sobre ello, pero una cosa esta clara, el criminal que es ejecutado, no vuelve a cometer fechorías, eso dalo por seguro. Y si, tienes razón, se han cometido errores con inocentes, pero eso no me hace perder la fe en una forma de castigo determinada, la inmensa mayoría de personas que se ejecutan son culpables. Si bien es terrible ejecutar a un inocente, tanto o incluso mas lo es dejar marchar a un culpable, lo siento pero yo lo veo así, cuando una persona le quita la vida a otra porque si, no merece tener oportunidad alguna de reinserción. Estos dos sujetos solo asesinaron a una víctima porque fueron atrapados por la policía, pero ya dejaron claro que la próxima vez lo harían "mucho mejor", al diario me remito. Es decir, tenían toda la tipología del clásico asesino en serie estilo americano. A lo mejor si hubiesen asesinado a 6 o 7 personas tendríamos una opinión diferente sobre ellos.
Del mismo modo, no tendría reparo alguno en enviar a un menor de 14 años a la cárcel con el resto de los adultos. Si se es lo bastante hombre para asesinar, también se debe serlo para soportar la cárcel. Para mi, alguien que asesina siendo adolescente ha perdido ya toda la inocencia de su juventud, y por tanto no tiene derecho a ser tratado como un niño. No pretendo con esto decir que mis ideas sean mejores que las tuyas, simplemente quiero compartir mi opinión contigo, como autor del blog que eres, tanto mejor si hablo con un periodista, ya que tu tendrás mas medios que yo para hablar de esto, o para denunciar las irregularidades que puedas encontrar en la justicia. Se que yo no voy a cambiar nada por escribir aquí un pequeño párrafo, pero por lo menos dejo constancia de lo que pienso y canalizo mi rabia de alguna manera. Pero también debo añadir que con semejante código penal, no deberemos extrañarnos si la gente empieza a tomarse la justicia por su propia mano, si las leyes no ayudan, la gente pensará que mejor ayudarse a si mismos, algunos tendrán la entereza de pasar página y seguir hacia delante, pero a otros nos vencerían nuestros instintos mas primarios. Todos nos gusta presumir de lo humanitarios que somos y de que mala es la pena de muerte, hasta que nos asesinan a un padre, una hermana, una novia....., habría que ver como reaccionaríamos en tal caso, yo seguiré prefiriendo mil veces una pena de muerte regulada por el estado que una sociedad sedienta de venganza.
PD: Muchas gracias por dejar que exprese mi opinión en tu blog, si quieres puedes borrar el primero de mis párrafos de hace unos días, la verdad es que estaba un poco indignado con algunas cosas que leí.
Saludos y hasta pronto, y como se dice en inglés Keep up the good work.
Raul
22 sep 2010 | 07:47 PM
Te adjunto el enlace de unos videos que aparecen en youtube y que tratan sobre el tema, no se si los habras visto.
http://www.youtube.com/watch?v=lXImu250E3Q
http://www.youtube.com/watch?v=pH8HB3lJs4Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6hoOp5tH1J4&feature=related
P Bateman
23 sep 2010 | 01:15 PM
Hola Raúl. La verdad que e sun placer "conversar" contigo. Sin embargo, siento decirte que ahora no puedo comunicarme. En cuanto tenga un poco de tiempo, te contestaré.
Barcino
2 nov 2010 | 11:29 PM
Recuerdo mucho este caso por su brutalidad (¡pobre familia!) y por la satanización que sufrieron los jugadores de rol durante algunos años por culpa del asesinato.
Estoy de acuerdo en parte con "Junipero". En ningún caso puedo aprovar su mensaje condescendiente con el asesino Rosado ni ninguna relativización del vomitivo crimen pero sí suscribo al 101% sus palabras sobre los otros tres procesados.
Mientras Rosado se ha tirado sus 15 años en la trena el cómplice y coautor del asesinato Félix Martínez Reséndiz (de 17 años como los otros dos, sólo 4 años menor que Rosado y a semanas de llegar a la mayoría de edad) sólo pasó un ridículo tiempo encerrado en un centro de menores y luego en prisión. Fue lamentable verle escudarse en el consumo de alcohol como causa de su participación en el crimen así como también asegurar que no recordaba haber estado en la escena del mismo o que todo fue muy rápido y no se enteró de nada cuando estuvieron machacando a la victima durante largos 10-15 minutos. Incluso dijo que no había apuñalada al hombre cuando las pruebas señalaban lo contrario y aseguró que había callado después del crimen por miedo a Rosales.
Y luego están los otros dos acusados: Javier Hugo Ercilla Stagnaro y Jacobo Parra Sanz. Sólo un chico del grupillo de 5 (creo que se llamaba Enrique) contó lo del primer asesinato y la voluntad de perpetrar un segundo ataque mortal mientras estos dos jóvenes por aquel entonces mostraron su voluntad de participar en el segundo "juego" y pese a que al final se desentendieron se callaron ante la evidencia de que Rosado y Martínez se habían cargado a un trabajador e iban a volver a las andadas en breve.
Pues ambos acusados fueron absueltos.
Hombre, no digo que Rosales no sea el máxima responsable del asesinato ni que haya pagado demasiado (para mí un caso como este deberían ser 25-30 años sin permiso alguno y entonces estudiar la puesta en libertad progresiva) pero parece evidente que sí hay un agravio comparativo en las penas que reciben los procesados en función del papel que jugaron en ese macabro crimen.
Un par de links que guardan alguna relación con los sucesos:
--Los otros acusados cargan contra Javier Rosado en el juicio de 1997--
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1...
--Expediente sancionador (2009) de la Subdelegación del Gobierno en Segovia contra Félix Martínez Reséndiz por incautación de sustancia (ver Página 2)--
Felicidades por el blog, ¡¡qué horribles son los crímenes en sí pero que fascinante puede ser su estudio!!
Bacino
2 nov 2010 | 11:30 PM
A ver si ahora sí lo coge:
--Expediente sancionador (2009) de la Subdelegación del Gobierno en Segovia contra Félix Martínez Reséndiz por incautación de sustancia (ver Página 2)--
http://www.dipsegovia.es/uploads/bops/N57_13052009.pdf
P Bateman
4 nov 2010 | 01:49 PM
Muchas gracias Bacino por tus aportaciones y tus felicitaciones.