notaroja dijo

Todos tenemos un lobo adentro, definitivamente, el mito del licántropo nunca tuvo tanta vigencia como hoy. Excelentes artículos. Saludos

12 Mayo 2009 | 03:33 AM

bateman dijo

Hay un libro del psiquiatra español Luis Rojas Marcos que lo explica muy bien: "La semilla de la violencia". En el dice que todos nacemos con las semillas del bien y del mal.

12 Mayo 2009 | 09:24 AM

Sensaciones dijo

La verdad es que no entiendo vuestros comentarios... Que "todos nacemos con la semilla de la violencia" me parece una perogrullada que no dice nada. La agresividad es tan natural en el ser humano como la risa o la tristeza, y está presente necesariamente en toda la especie humana -y animal-, aunque tenga una función muy diferente según cual sea ésta. Sin violencia tal vez fuéramos ángeles, pero éstos no necesitan comer carne, ni siquiera arrancar verdura. Tampoco necesitan satisfacer deseos carnales. Creo que en realidad no tienen necesidades. Tampoco necesitan valorar ni tomar decisiones. Ellos miran, sólo miran, y acaso sonríen comprensivamente por nuestras limitaciones.

El artículo de Manuel Vicent no tiene nada que ver con esto, y afortunadamente va mucho más allá...

Iba a decir mucho más, pero me parece que lo dejo así, porque creo que os movéis en un relativismo moral y existencial que, aunque es un tic de nuestro tiempo -todo tiempo tiene sus tics-, en lugar de profundizar lo único que hace es de voyeur. Supongo que esa es vuestra intención.

Una declaración final: la arresponsabilidad de los actos no sólo no da dignidad a los seres humanos, sino que se la quita. Lo que pasa es que a muchos individuos lo que les interesa es precisamente utilizar esa falta de responsabilidad porque no entienden la dignidad más que como un recurso para satisfacer sus deseos. De todo ello se nutre, además de toda una industria, la (falsa) conciencia de que somos muy buenos.

¡Ah!: interesantes artículos, que parece que no dicen lo mismo para vosotros que para mí... Gracias.

25 Mayo 2009 | 01:24 PM

bateman dijo

Sensaciones, ante todo muchas gracias por hacer el esfuerzo de leerme y acercarte hasta aquí. Toda persona que me lee hace un esfuerzo, y ésto lo agradezco.

De todas formas creo que no has acertado al ver el sentido de lo que aquí escribo. Lo hago de una manera irónica en muchas ocasiones; en serio, otras. Pero nunca, nunca lo hago como exaltación de los psicópatas y de los asesinos múltiples. Lo que intento reflejar en este blog es que existen esas personas y que, quieras o no quieras, son como nosotros ya que su característica principal es que NO son locos, ni enfermos mentales. Son seres humanos. De aquí su atractivo como reverso oscuro de lo "normal".

La agresividad es un instinto natural del ser humano, como de otros animales. La risa y la tristeza, no. Los hombres nacemos con él. Es innato. Pero en cada uno de nosotros se desarrolla de diferente manera por diversas causas: ambientales, genéticas, etc. Eso es lo que se llama la "Semilla de la violencia". Y si te parece una perogrullada, lee el libro que cito.

El artículo de Manuel Vicent creo que refleja muy bien un proceso. Y no sé a que te refieres a que no tiene nada que ver con ésto: ¿con la agresividad? Vicent hace un retrato muy conseguido de un mostruo humano, de uno de los depredadores más brutales que puedan existir.

¿De dónde sacas lo de relativismo moral y existencial? ¿De la lectura de mi blog? ¿A qué te refieres con lo de relativismo moral? Creo que la gente no sabe lo que es el relativismo moral. Ahora se identifica con esa postura en la que se puede hacer cualquier cosa y no conlleva consecuencias, que creo que es a lo que te refieres.

Creo en el esfuerzo y en el sacrificio, y en que no puede haber delito sin consecuencias. Creo en valores universales. Pero también creo que lo que puede valer aquí, no vale allí.

No busques donde no hay.

26 Mayo 2009 | 10:30 AM

marraskilo dijo

interesantes articulos, aunke el del lobo es una triste realidad que por desgracia se da mas de lo que deberia, el que mas me ha impactado a sido el del italiano, parece mentira que eso haya podido ocurrir.

26 Mayo 2009 | 11:31 AM

Sensaciones dijo

Bueno, amigo Bateman, Cuando leo lo que pones aquí de

"La agresividad es un instinto natural del ser humano, como de otros animales. La risa y la tristeza, no..."

por un momento pensé que me había expresado mal -si fuera así, para un comentario valdría, que a buen entendedor...-, pero bueno, si te divierte la ironía, por mi no problem, que ya tenemos bastantes penas. Pero lo que dices no es una repetición de lo que yo digo, sino otra cosa muy distinta. Tu cambio en el orden y puntuación cambia totalmente lo escrito por mí, y a mi comentario me remito... No creo necesario decir qué es sujeto y predicado en mi comentario.

Sobre el reportaje de Angelo Izzo -mira, ya es un tío importante- no estaría de más destacar que en su primer delito con sentencia condenatoria de 18 meses, "en atención a la respetabilidad y solidez de la familia", no cumplió pena alguna..., o más fisno, "quedó en suspenso". El tío tiene una buena base, sin duda alguna, pero además se le alecciona bien...

Luego, nos dice el reportaje, se le consideró "preso modélico" porque se declaró arrepentido -muy apropiadamente escribe arrepentido en cursivas"... Me preguntas lo que quiero decir con Relativismo Moral. Bueno, estas maneras judiciales están impregnadas de ese relativismo... Idóneo para que los más aventajados -si fuera de una familia humilde habría seguido otros derroteros- puedan bregar con sus criaturas, o sus monstruos, por las aguas procelosas de la Buena Sociedad. Pero no diré nada revelador si insisto en que las leyes están hechas por humanos de casta que, al igual que las moscas, no cejan en su empeño de darle continuidad a su estirpe, por monstruosa que efectivamente sea.

Otra cosa que destacaría es el uso que haces de "ser humano" y "loco"... No quiero sacar punta a un simple comentario, y tampoco deseo que tomes los míos demasiado en serio. En otro lugar comenté algo sobre la supuesta "igualdad" de estos "seres humanos" con los "normales. Se dice últimamente, con el prurito génico de nuestro tiempo, que tenemos un altísimo porcentaje de nuestro genoma en común con todos los animales. Bien, pero es precisamente en las "pequeñas" diferencias en las que nos situamos en lados radicalmente diferentes -también compartimos genoma con las ortigas o las hormigas-. Un detalle tan ligero como la capacidad de empatía, puede hacer que entre dos "seres humanos", uno sea "monstruoso" y el otro no... Así que lo de pequeño y grande, igual o parecido, habría que matizar más allá de un mero parecido morfológico o genotípico o fenotípico.

También lo borroso que resulta el concepto de "ser humano". Mucho más allá de un comportamiento simulable de maneras homínidas, el "ser humano" debería de considerarse un concepto más definido. Desde un criterio biológico -fecundativo- hay, desde luego, muchos seres humanos que, si los miras por sus actos, bien se les llama "monstruos". Con ese mismo criterio, un hombre o una mujer estéril no sería "ser humano"... Por supuesto, asumo que a los "locos" los consideras también "seres humanos", claro; aunque su desconexión con la responsabilidad les sitúa en un nivel de indignidad más bajo -tanto es así, que dependen totalmente de Estado, de la Sociedad, o como lo desees materializar-, y aunque luego se hagan piruetas de ingeniería mental para tratar de darle coherencia al relativismo moral que impregna todo, y a la consecuente inconsistencia científica de todo el saber de la siquiatría "oficial".

Todo el subsuelo sobre el que se asienta gran parte de una visión (pseudo)progresista -ejem- de nuestro tiempo está repleta de vagedades y mentiras con las que (casi) nadie se quiere enfrentar. Comprendo que complica las cosas, claro. La "corrección política" está llena de este mismo pensamiento falso, pero parece ser que como todo el mundo se siente muy bien bajo esa túnica, pues tira millas. Además, el negocio funciona igual (mejor).

Relativismo moral es lo que subyace a un sistema penal que pone límites independientemente de que la realidad del reo nos muestre que no está reinsertado..., y lo hace por principio, por axioma, porque se ha fijado un límite desde algún lugar del Séptimo Cielo incompatible con los datos que tenemos en la mano... (y hablo de España en particular, aunque otros por extensión caigan en su categoría, que hemos sufrido las delicias de psicópatas extranjeros que ya tenían antecedentes..., pero claro, hay que darles oportunidades de inserción, como al Toni King, que por cierto, lo pillaron de puro milagro y casualidad..., no había ni una mala señal de alarma preventiva; pero todo sigue IGUAL) ¿Dónde está aquí la responsabilidad?..., diluida en "el sistema", etcétera, etcétera, etcétera...

En cuanto a lo que dices de Las semillas de la violencia no tiene vuelta de hoja: es una perogrullada. Otra cosa es que haya un discurso disfrazado de progresista que pretende mostrarnos a las nuevas familias bajo la vitola de un cartel en el que pueden verse cachorros de conejo, ratón, gato, perro juntos en perfecta armonía, a modo de paraíso perdido que, curiosamente, no deja de ser un calco de una mentalidad tan conservadora que nos sitúa en los tiempos previos al pecado original... Pero es un Edén "progresista".

Sobre el libro de Luis Rojas Marcos, mejor no hablo. Entre otras cosas porque respecto a esa afirmación no aclara nada. No aclara nada respecto a eso ni respecto a nada, salvo alguna opinión más o menos interesante y simple sobre, no sé, sobre el amor, los celos, etcétera, por ejemplo. Sobre la violencia, y como es habitual en tantos libros de ensayo de nuestro tiempo, no hace más que vagas intenciones clarificadoras que luego no se materializan en nada. Y no quiero decir con esto que sea ni mal ni buen libro, simplemente digo que sobre ese tema lo deja como está, porque es de perogrullo y se dedica a hacer afirmaciones difusas que luego contradice con matices igualmente difusos... Y repito, con esto no digo que sea ni bueno ni malo. Que tenga el subtítulo de Premio de Ensayo Espasa Calpe, creo recordar, en fin, eso es un negocio, es un premio de la editorial que se dedica a vender, y vende por Currículo, o sea, nombre, no mucho más. Eso es lo que pienso. Ahora, es de fácil lectura y rememora algunas burradas. Pero no dice nada revelador que no quepa en el párrafo que pones. Pero gracias por recomendármelo. Tampoco tiene más sustancia, sinceramente, ni requiere mayor esfuerzo porque insisto, para mí no aporta casi nada. Y él lo sabe..., y los miembros del jurado que le dieron el premio también...

Bueno, Bateman, podría centrarme en el delicioso artículo de Manuel Vicent, pero mejor para otro momento. Es claro que coincido contigo en la escritura de Vicent... Sobre contenido o interpretación, es claro, a mi entender, que su magnífico artículo no dice nada en la línea de vuestros comentarios, que me parecen mostrar de nuevo ese "parecido", es "igualdad", ese "lobo que todos llevamos dentro". Seguís en la misma línea de relativizar -es decir, emborronar-, en lugar de marcar las aparentemente sutiles diferencias que producen grandes diferencias. No en vano, estos personajes, a Dios gracias, son una minoría. Seguís, desde mi interpretación, dando a entender que "todo es igual", que todos somos "iguales", que son "como nosotros". Dondes vosotros veis igualdad, yo veo diferencias. Aunque podemos volver a la frase que considero de perogrullo: que todos llevamos las semillas de la violencia.

Disculpa por el larguísimo comentario, y por las desconexiones que pueda tener, la intención es participar, que del silencio mal se puede extraer algo en un blog y en cualquier interacción humana.

Y gracias por la aclaración de tu comentario. De hablar se trata.

27 Mayo 2009 | 10:19 AM